洪水税大家有什么看法？

回复  厉害

厉害同学你太精彩了。。。

我觉得楼主学IT的。。估计是没学过经济学。。所以对社会福利这 ...
Jie 发表于 2011-2-7 01:16

怎么说呢,用身边的例子下结论确实有失广泛,不过这也是为什么投票的缘故.有人看到这些,有人看到那些,然后投票,看谁更加正确,形成最终结论.政府花钱上,说起他自身福利,如果说10个人中,有8个认为政府在福利一般,有两个人认为偏高,那说明两个人看法是不全面的错误的,自然会被忽略掉了.如果反之,那那些个宏观数据, 只怕就成为中国的统计局数据了   :)
就说洪水税,如果说在座多数人同意交,形成法律,boolean和我不管怎么反对,最后肯定都是交的,同时说明这两人思想有问题,如果这次动议没通过,同意者实在想的话可以捐款,大家也是欢迎的.但就不要强迫别人了. 毕竟Tax是强迫性质的, 这也是为何大家都盯着政府的缘故了.

今天（2月7日）早上，洪水税的民意调查新鲜出炉。55%的人支持洪水税，41%的人反对洪水税，4%的人不确定支持还是反对。
source：The Australian头版 ：http://www.theaustralian.com.au/ ... 9niix-1226001115089

虽然大多数选民支持洪水税，但是我认为议会否决此议案的可能性稍大一些。因为反对党已经认定了这是一次很好的打击工党的机会，他们会全力以赴在议会否决此议案。一旦洪水税无法通过，政府就必须通过削减预算来筹措资金缺口。消减预算一定会直接损害到相关团体和个人的利益，引发对于工党政府的不满，下次大选的时候，这种不满就会反映在选票上。

如果全澳大利亚真心支持,反对党要在议会反对,也会对在选民中失去道义分的,这是双向的,政府开支影响了获利者,但是来源者却少交了tax,这只是钱的分配上的不同.看吧,如果成为法律,大家都会交的,包括41%的反对者.

Boolean，每次我回复你的观点的时候，都是有的放矢，针对你的观点来回答的。为什么每次你回复我的时候，都是顾左右而言他？一会儿说到阑尾炎死人，一会儿又问到2000年的油价？

我还有一个很重要的发现，就是每次我回复你的帖子以后，你会立即给我回复（从不超过24小时）。唯独有4次例外：我曾经有4次跟你要捐款的收据，每次我都措辞强烈，并且实用最大字号，红色字体，为了吸引你的眼球，不惜余力！可是唯独这4次，你没有回复我。上个星期，你悄悄的告诉我说你一直没有找到扫描仪，现在还没有找到么？你不是在IT公司工作么？手下还有20多个人，规模不算小了，这么久了还弄不到扫描仪？没有扫描仪，相机呢？摄像头也可以啊，手机也可以啊。

如果这些都没有，你给我个地址，我白送你一个扫描仪，快递给你，明天你就能收到。你敢要么！？

我们在这里辩论，谁对谁错都不重要，毕竟人和人的想法不同，知识水平、阅历都有差距。但是你如果搞诈捐，那就是你这个人的诚信问题了，如果真是这样，我倒是希望我们的辩论到此为止。毕竟我这个人还是很挑剔的，即使是辩论，我也不愿意跟水平太差、信口雌黄的人来辩论，这样很损伤我的身价的。

如果全澳大利亚真心支持,反对党要在议会反对,也会对在选民中失去道义分的,这是双向的,政府开支影响了获利者 ...
heroes3lover 发表于 2011-2-7 09:18

同意你的看法。反对党认准了这次是‘play politics’ 的绝好机会。这一幕似曾相识：上次工党的“emissions trading scheme”在议会遭到反对党的阻击，工党虽然拿到了‘double dissolution trigger'，却没有勇气召集double dissolution election，导致支持率直线下降。这一次工党的处境更加不利，一旦洪水税被阻，工党将陷入进退两难的境地。

回复 95# 厉害

所以动议通过,我就同意应该收,我是错的,否则,我还是坚持我的看法.毕竟此次支持的调查,范围只包括需要交flood levy的部分群体,而将来的竞选选举,投票者可是全民,还包括洪水受害者.
反对者如果没有充足的根据能代表了多数民意的话,他是不敢反对的.
will see will see.

回复 96# heroes3lover


部分同意你的观点。

以下这句话不同意：“反对者如果没有充足的根据能代表了多数民意的话,他是不敢反对的.”

全民投票和议会审核议案是两回事。按照你的逻辑，反对党如果没有充足根据代表多数民意，他不敢反对；那么执政党如果没有充足根据代表多数民意，他也不敢支持了？两党都代表多数民意？总有一个党没有代表吧？

事实是，代表民意是一方面，play politics是另一面。澳洲绝大多数民众都不支持出兵伊拉克和阿富汗，但是无论工党还是联盟党，都派兵。他们为什么敢于背叛“广大民意”？

另外一个还是“emissions trading scheme”这个例子，尽管当时多数民众是支持的，但是反对党连续两次block了这个议案。为什么这种情况下联盟党还敢block议案呢？因为联盟党是光脚的不怕穿鞋的。他们其实是在赌博：他们赌工党不敢搞double dissolution election。当时Kevin Rudd支持率高达70%，如果搞double dissolution election，联盟党必败！可惜的是，工党果然没有魄力搞double dissolution election，这下子惹了麻烦，广大选民认为工党背叛了其推行emissions trading scheme的竞选承诺，导致支持率直线下跌，间接导致Kevin Rudd下台。反对党这一步棋虽然险，但是很高。

回复  heroes3lover


部分同意你的观点。

以下这句话不同意：“反对者如果没有充足的根据能代表了多 ...
厉害 发表于 2011-2-7 10:24

有道理.就目前情况下,不可能事事都来用全民公投的办法来判断对错,加上澳大利亚选举制度还算公正,也就被代表一下,姑且拿他们的结果来当衡量对错的标准吧.

回复 89# Jie

Jie 你真是个甜妞儿。。。说话这么乖的。。。。。。我老公说我说话太冲。。让我shut up老。。。

嘿嘿。。。。。Jie话只会让人思考她的内容对错与否，你回答的方式，第一反应就是先给你呛回去再说，你老公挺通情达理的。